D’un point de vue pur et simple, cette manière d’observer une intrigue « fonctionne ». Une intrigue est toujours ou presque composée des cinq éléments exposés plus haut. Il y a toujours un état stable, une rupture de cet état, un chemin chargé d’épreuves plus ou moins dures, la réalisation de ce qu’il faut faire, une ultime épreuve et le retour à un état stable (et, oui, la mort est un état stable pour un protagoniste).
Ce peut même être un outil, dans une certaine mesure, puisqu’elle peut aider à se poser quelques questions très simples, mais fondamentales, comme : mon élément déclencheur est-il suffisant pour tracter tel protagoniste dans l’intrigue ? L’élément de résolution prend-il en compte l’évolution de mes protagonistes ? La stabilité de la situation finale est-elle effective ?
On peut même dire que c’est un bon début pour qui commence à s’intéresser aux questions de l’intrigue, de sa structuration, de son travail, etc.

Sauf que :
1 – Nous l’avons vu tout au long de l’article : ce système n’est pas assez précis. Loin de là. Il nécessite en réalité de connaître tout un tas de structures (les articles viendront, rassurez-vous) narratives qui, elles, sont précises… Mais pas nécessairement adaptées à tous les projets.
2 – Ce système (et de nombreuses structures) laisse entendre (souvent malgré elles) qu’une intrigue se construit étape par étape, comme si elle était le cœur unique du récit et qu’on pouvait lui sacrifier la cohérence d’un personnage ou les lois de la physique (ou de la magie selon l’univers).
C’est évidemment faux. L’intrigue, les personnages et le cadre sont les trois organes fondamentaux d’un récit (écrit ou non) et ils interagissent de manière continue. Le cadre forme des personnages qui vont créer l’intrigue qui va altérer les protagonistes pour qu’ils puissent la résoudre et éventuellement modifier le cadre.
3 – Ce système me semble finalement plus adapté comme grille de lecture pour un lecteur que comme grille de travail pour un auteur. Il peut, certes, induire des réflexions intéressantes, mais il ne montre pas vraiment les mécaniques profondes du récit.

C’est pour ces trois raisons (et parce que cet article commence à être un peu long), que je vous propose de nous retrouver le mois prochain pour discuter de la méthode proposée par John Truby, qui nous permettra de compléter les structures narratives classiques tout en évitant les éventuels plotarmors et autres éléments incohérents qui semblent parfois nécessaires, mais abîment finalement l’expérience de nos lecteurs.